Цифровая экономика в АПК

Эффективность сельскохозяйственного производства всегда имела особое значение, так как в первую очередь обеспечивала пропитие населения и продовольственную безопасность. При изменениях в геоэкономие, в политике, но в первую очередь в технологиях происходили изменения в социально-экономической организации аграрного сектора и сельской жизни. Так было в эпоху перемен в начале ХХ века. Те же потребности в изменениях в России есть и в начале XXI века. Это связано с оттоком населения из АПК с одной стороны, но и с появлением новой технологической базы для АПК (селекция, генная инженерия, новое качество машин и агрегатов), и, что не менее важно, новых возможностей информационного обеспечения в АПК, которые соответствуют провозглашенному направлению «Цифровая экономика».  

Прогнозируя грядущие изменения в АПК и требуемые для этого действия вспомним общие вопросы организации производства, чтоб потом детальнее перейти к сфере АПК.

Итак. Производство это цепочка процессов создания новой продукции и услуг в результате переработки ресурсов с использованием активов, технологий  (знаний) и труда человека. Результаты производства должны распределяться в социуме для удовлетворения потребностей участников социума. Использование денег (как посреднической сущности) на всех этапах производства и распределения породило  группы людей, не участвующих напрямую в созидательном производстве, но существующих исключительно за счет процессов надзора и перераспределения финансов, что порождает социальную напряженность. Процессы, связанные с деньгами, несомненно упрощают распределение и организацию потребления через рыночную оценку, формируя единую меру для всех элементов производства. Вглядываясь вперед вспомним, что для снижения негативных социальных факторов предлагались различные социальные проекты (как коммунизм). Они были нацелены в том числе на отказ от денег, и на введение распределительной системы «по потребностям», что как минимум высвобождало бы огромные ресурсный потенциал рабочей силы и технократического интеллекта. Однако возможно ли это в рамках природы человеческой натуры. Да и механизм реализации был назван весьма условно. Реальность в том, что не все люди одинаково склонны к труду, а человеку присущ эгоизм, который и ведет к созданию схем с неравным распределением. То есть при коммунизме ленивые и нетрудоспособные эгоисты неизбежно потребовали бы для своих потребностей при распределении больше чем другие и был бы конфликт. Этот конфликт либо отменил бы такой коммунизм, либо разрешался путем физического уничтожения лентяев, что возможно сформировало бы общество, состоящее из людей исключительно с «правильной культурой личности» и культурой потребления, когда человек ориентирован на качественный труд, творчество, саморазвитие личности при весьма скромном потреблении (кстати, можно отметить, что таких людней и сейчас много). Но чтоб так было для всех, то потребовался бы репрессивный аппарат. Значит опять появились бы группы людей – регуляторов вне культуры и созидательного производства, а такие регуляторы гораздо страшнее «жадных финансистов».

И все же нужно отметить, что сейчас общество входит в период, когда заканчивается диктатура рынка и монетаризма. И может быть именно эволюция в АПК даст первые убедительные решения новым переменам.

Далее. В процессе производства можно выделить две взаимосвязанные стороны. Первая – это ориентация на эффективность достижения цели производства в натуральном выражении, то есть получения нужной продукции лучшего качества, с меньшими затратами энергии, ресурсов, труда, более безопасной и .д. Вторая – это рыночная, финансовая сторона, то есть подороже продать и побольше получить для себя (для тех кто может управлять получением).

Эффективность производства достигается использованием лучших технологий, более умелой рабочей силой, лучшим управлением производством что достгается фактором мотивации всех участников процесса. Работник должен быть заинтересован не только больше получить в зарплату, но и показать лучший труд. Значит нужна мотивация к лучшему труду. Технолог, инженер, управленец, врач, специалист должны быть заинтересованы не только получать больше, но как минимум иметь авторитет в своей среде, а значит гарантии получить выгодную и интересную работу в любой момент. В идеале только мера туда должна быть основой для получения результатов общественного производства для личного (семейного) потребления, но как формировать эту меру, если отказаться от денег и от рынка.

В тоже время, мотивация в финансовой стороне производства не менее важна и проблемна. Этот вопрос связан с собственностью. Какая должна быть мотивация, чтобы хозяин, а тем более участник группы корпоративного управления, был бы ориентирован на длительной процесс развития производства, а не так, чтобы чтоб получать себе больше сразу и сейчас? И что понимать под развитием только ради прибыли? Всегда ли нужно развитие чего угодно ради того, чтобы опять-таки было только обогащение кого-то?. Парадигма общества потребления уже находит критику и отторжение многими сообществами.

Разрешение этих противоречий может быть получено в результате гармонизации отношений между всеми участниками производства, обществом на принципах саморегулирования и саморазвития. При этом любые силовые фрагменты, порождаемые государством, в организации гармоничных отношений должны быть минимизированы, так как всегда порождают неустойчивость и рост силового блока ради самого себя. Но вот функция общего регулирования, централизованно выполняемая государственными структурами, безусловно нужна. Мы уже говорили, что эта функция должна выполняться в форме проектного управления и средствами создания двухконтурной управляющей и исполнительной системы. Такой подход особенно важен для АПК.

         Интересным методическим источником для системного анализа ситуации в АПК сегодня являются труды замечательного русского ученого Чаянова А.В. [1]. В своих работах Чаянов отмечал, что эффективность АПК это в первую очередь «наибольшая производительность народного труда, прилагаемого к земле», … это эффективность «использования человеком солнечной энергии, падающей на землю.».[1, стр. 18]. Сравнивая формы крупного хозяйства над мелким в начале ХХ века, отмечалось:  «в земледелии же количественное выражение преимущества крупного хозяйства над мелким незначительно», однако говоря об «укрупнении хозяйства. важно дополнительно учитывать стоимость внутрихозяйственных перевозок, …преимущества крупного хозяйства в области сношений с внешним миром (крупный покупатель и продавец на рынке, дешевый банковский кредит), преимущества в области использования сложными машинами и агрономической наукой» [1, стр. 20]. Далее «..селекция, племенное животноводство … требуют не столько большего капитала, сколько глубоких знаний и тонкого искусства. ….Такие хозяйства имеют громадное государственное значение….а число руководителей могущих их вести, ничтожно…., что заставляет государство вооружать их творческую волю … мощным рабочим аппаратом, который позволит использовать ее до конца». Одновременно Чаянов АВ отмечал, что внедрение самых разных форм кооперации резко поднимет возможности мелких хозяйств. И далее «...Все земли нашей родины должны быть представлены свободному труду… но нужно не только передать земли, но и в равной мере организовать земли самого крестьянства, .. преодолевая созданный невероятный земельный хаос..» [1, стр. 30]. Общая организация земельной площади даст нашему крестьянству не меньше, если не больше, чем передача в его руки владельческих земель. Земельное устройство будет полым только тогда, когда оно соединиться с перемежеванием, ….с мелиорацией, агрономическими реформами самого производства и кредитованием реформирующихся хозяйств, и переселением населения из малоземельных районов в многоземельные.» [1, стр. 35].

Несмотря на то, что рост агропрозводства и социальное развитие села постоянно провозглашались государством, принимались, финансировались и исполнялись различные программы развития АПК, включая программы мониторинга земель сельскохозяйственного назначения, а сейчас и развитие цифровизации. Однако их эффективность оказывалась недостаточной, так что и в начале XXI века все отмеченные Чаяновым проблемы по-прежнему актуальны.

 Нельзя не отметить, что в настоящий период отрасль АПК демонстрирует неплохие темпы роста в сравнении с другими отраслями. Например, по разным источникам рост производства в АПК превышает 2.4%, в то время как общий рост ВВП составляет 1.5%. Однако наблюдается существенная неравномерность развития и активности территорий промышленной или добывающей и сельскохозяйственной специализации. Одновременно традиционные российские агротерритории, которые относят к зоне рискованного земледелия, являются отстающими в сфере социально-экономического развития в целом. (Так средняя заработная плата в промышленной Московской области составляет  ок.46.6 т.руб., а в Костромской области уже ок. 23.7 т.руб., при этом средняя зарплата по АПК в Костромской составляет ок. 12 т.руб., в то врем как в добывающих отраслях Ханты-Мансийского АО – 63.6 т.руб.).

В итоге, даже принимая некоторую противоречивость показателей из разных источников, оказывается, что при благополучной обстановке в стране в целом, более 40 млн. населения агротерриторий находятся в экономически депрессивных зонах с соответствующими негативным социальным фоном. Базовым «негативным» индикатором является уровень безработицы в агротерриториях, который составляет ок. 8% и оказывается выше чем в среднем по России (6.5%). Реальная же безработица оказывается еще выше (по оценкам до 15%), при этом для существенной части населения для пропитания важна продукция личных подсобных хозяйств, но такой сектор оказывается выведенным из активной экономической деятельности, что также сдерживает рост товарооборота в стране в целом.

Нельзя не отметить, что проблемы в АПК связаны и с общим экономическим кризисом в России, но и с теми ошибками, которые были совершены в рамках политики приватизации (это в первую очередь формальное выделение земельных долей, что опять привело к «невероятному земельному хаосу» по удачному выражению Чаянова АВ ). В итоге есть оценки, что более 40 млн га сельхозземель не используются по назначению, а система государственной поддержки АПК (реализуемой в основном в монетарных формах)  оказывается недостаточно эффективной. Для АПК не менее острыми являются проблемы импортозамещения (семенной фонд, агрохимия, племенная работа, узлы и агрегаты для сельхозмаши и др.)

Для придания агропромышленному сектору России новых современных форм в рамках единых антикризисных мер необходимо проводить ряд существенных преобразований, используя как классические подходы, так и учитывая современные особенности.

. Во - первых производство в АПК это сетевой, системный процесс. В отличие от производства корзинок, фигурок Фаберже или даже швейцарских часов, в АПК нельзя вычленить отдельное производство от инфраструктуры, транспорта, семенной и племенной работы и т.д. В основе АПК лежит плодородная земля, для растениеводства либо для выпаса скота и заготовки кормов. Способ землепользования это одновременно и сохранения климатического и экологического равновесия, включая обеспечение водой. Для сохранения плодородия почв как минимум нужно соблюдать правила, противоречащие получению быстрых денег. Поэтому эффективный АПК , как и оборонный комплекс, должен быть общенациональным проектом и может стать результатом целой системы шагов только на уровне всего государственного устройства. Собственно ряд положительных решений по созданию такой системы было найдено и реализовано в СССР. В основу были положены идеи, высказанные экономистами аграрниками еще в первой половине 20 века, о чем мы говорили выше.

Продолжить чтение